___Признание приватизации недействительной

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.2008 г. 

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска в составе:

Председательствующего: ЕлгинойЕ.Г. с участием прокурора: М.М.В. при секретаре: Я.М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Р.О.Н. к Б.Л.А., Е.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2006г. недействительным, признании договора дарения от 13.04.2007г. недействительным, прекращении права собственности; Встречному иску Ена А.В. к Р.О.Н., Р.Н.Т., Р.В.Н., Р.А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения; Встречному иску Р.В.Н. к Б.Л.А., Е.А.В. о признании договора дарения от 13.04.2007г. недействительным;

Иску Р.В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка к Администрации г. Магнитогорска, Б.Л.А., Е.А.В., Р.О.Н., Р.Н.Т. о признании договора приватизации квартиры от 02.10.2006г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ: 

Р.О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Л.А., Е.А.В., просит суд признать договор купли-продажи квартиры Х дома ХХ по ул. Покровской в г.Магнитогорске от 16.10.2006г. заключенный между ней и Б.Л.А. недействительным, поскольку сделка притворна. Была заключена с целью обеспечения исполнения обязательств по договорам займа заключенных между ее отцом - Р.Н.Т. и Б.В.А. 25.12.2005г. и 01.03.2006г. на суммы 100000 рублей, 500 000 рублей соответственно. Просит суд обязать стороны заключить договор залога квартиры Х дома ХХ по ул. Покровской в г. Магнитогорске в обеспечение договоров займа от 25.12.2005г., 01.03.2006г. Просит признать последующий договор дарения указанный квартиры, заключенный между Б.Л.А. и Е.А.В. 13.04.2007г. недействительным, прекратить право собственности на квартиру Х дома ХХ по ул. Покровской в г.Магнитогорске у Е.А.В. (л.д. 2, том1, 29, том2).

Е.А.В. как собственник жилого помещения, обратилась в суд с встречным иском к Р.О.Н., Р.Н.Т., Р.В.Н., несовершеннолетнему Р.А.Н. о выселении из квартиры Х дома ХХ по ул. Покровской в г.Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылается, что проживанием ответчицы нарущаются ее права собственника, ответчики членами ее семьи не являются, согласно условиям договора дарения вышеуказанные лица обязались сняться с регистрационного учета, считает, что за ними право собственности не сохраняется ( л.д. 53-54).

Р.В.Н. обратилась в суд с встречным иском (иск Е.А.В. к Р.О.Н., Р.Н.Т., Р.В.Н., Р.А.Н. о выселении) к Б.Л.А., Е.А.В. о признании договора дарения квартиры Х дома ХХ по ул. Покровской в г.Магнитогорске заключенного между Б.Л.A., Е.А.В. 13.04.2007г. недействительным, ссылается, что договор дарения не соответствует требованиям закона, поскольку она имеет право бессрочного пользования вышеуказанной квартирой, так как отказалась от участия в приватизации. Просит суд признать договор дарения от 13.04.2007г. недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности Е.А.В. на квартиру Х дома ХХ по ул.Покровской в г.Магнитогорске. Признать за ней право бессрочного пользования квартирой Х по ул.Покровской в г.Магнитогорске, вселить в квартиру (л.д. 198, том 1).

Р.В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - сына Р.А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Магнитогорска, Б.Л.А., Е.А.В., Р.О.Н., Р.Н.Т., просит признать договор приватизации квартиры Х дома ХХ по ул.Покровской в г.Магнитогорске заключенный между Администрацией г.Магнитогорска и Р.О.Н. от 02.10.2006г. недействительным, так как нарушены права несовершеннолетнего. Применить последствия недействительности сделки, признав все последующие договоры недействительными, передать квартиру Х дома ХХ по ул.Покровской в г.Магнитогорске в муниципальную собственность, признать за ней, Р.О.Н., Р.Н.Т., Р.А.Н. право пользования указанной квартирой (л.д. 158, том 2).

В судебное заседание Р.О.Н. не явилась, извещена надлежаще, представила суду заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя, свои требования поддерживает ( л.д. 171,176,177, том2).

Представитель Р.О.Н. по доверенности от 14.11.2007г. БИКТИМИРОВ И .В.  (л.д. 167, том1) в судебном заседании в полном объеме поддержал требования своего доверителя. Требования Р.В.Н. о признании договора дарения, договора приватизации недействительными признал в полном объеме. Требования Е.А.В. не признал. Пояснил, что фактически по договору купли-продажи от 16.11.2006г. деньги его доверителю не передавались. Несовершеннолетний Р.А.Н. никуда не выезжал, в квартире проживает постоянно.

Б.Л.А., Е.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаше, причин неявки суду не сообщили (л.д. 179-180, том2). Дело рассмотрено в отсутствие не вившихся лиц, с участием представителя по доверенностям.

Представитель Б.Л.А., Е.А.В. по доверенностям от 05.06.2007г., 04.10.2005г. - МАЗИТОВА Е.М. (л.д. 63, том1, л.д. 251, том1) в судебном заседании поддержала требования заявленные Е.А.В. о выселении. Требования Р.О.Н., Р.В.Н. не признала в полном объеме. Пояснила, что договор купли-продажи от 16.11.2006г. притворным не является, является самостоятельной сделкой. Ее доверителю понравилась квартира, денежные средства по договору передавались. Б.Л.А. не знала и не должна была знать о праве на жилую площадь несовершеннолетнего, поскольку на момент заключения договора купли - продажи он в квартире зарегистрирован не был, так же не был зарегистрирован на момент заключения договора приватизации. Имелись сведения, что ребенок снят с регистрационного учета, выбыл в другую область. Несовершеннолетний был зарегистрирован в квартире после заключения сделки, о чем ее доверители не знали, считает, что имеется недобросовестность со стороны продавцов. Считает, что имеются другие способы защиты права- это изменение договора приватизации, с включением в него несовершеннолетнего. Однако даже при изменении договора приватизации Р.О.Н. имела права распоряжаться своей долей в квартире, и реализовывать ее.

Р.В.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержала свои требования, требования, заявленные Р.О.Н. не признала. Считает, что договор приватизации недействительный, следовательно, Р.О.Н. не могла распоряжаться квартирой. Требования Е.А.В. не признала, поскольку договор приватизации не действительный, следовательно, все последующие сделки недействительны, у Е.А.В. не возникло право собственности.

Р.Н.Т. в судебном заседании пояснил, что иск Р.О.Н. заявлен обоснованно, действительно сделка купли-продажи притворна. Признал требования Р.В.Н., пояснил, что снял с регистрационного учета сына, снялся с регистрационного учета сам по просьбе Б.В.А., поскольку иначе невозможно было заключить договор приватизации с последующей продажей квартиры. После приватизации квартиры они с сыном снова зарегистрировались в спорном жилье проживали в квартире постоянно. Продавать квартиру намерения не было. Он будет рассчитываться с долгом. Иск Е.А.В. не признал.

Ответчик по иску Р.В.Н. о признании договора приватизации недействительным администрация г.Магнитогорска представитель по доверенности от 08.04.2008г. № ОДП 54/1075 КОРОСТЕЛЕВ Ю.В. (л.д. 183, том2) исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, Администраций г.Магнитогорска прав  несовершеннолетнего не нарушала. Р.А.Н. был снят с регистрационного учета в квартире Х дома ХХ по ул.Покровской в г.Магнитогорске как выбывший в другую область, не доверять представленной справке оснований не было.

Третье лицо по иску Р.О.Н. - Б.В.А. умер, наследником является его сын Б.Ф.В. (л.д. 157, том2). Б.Ф.В. привлечен третьим лицом, извещен надлежаще, проживает в другом городе. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо - ГУ ФРС г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 178, том2), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не вились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 182, том 2) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо Муниципальное предприятие ЕРКЦ г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 181, том2), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, обозрев гражданское дело по иску Б.В.А. к Р.Н.Т. о взыскании суммы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Р.В.Н о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить, в удовлетворении остальных исков отказать, приходит к выводу об удовлетворении иска Р.В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка к Администрации г.Магнитогорска, Б.Л.А., Е.А.В., Р.О.Н., Р.Н.Т. о признании договора приватизации квартиры от 02.10.2006г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказе в удовлетворении других заявленных исков исходя из следующего:

Поскольку от разрешения иска Р.В.Н. о признании договора приватизации недействительным зависит судьба последующих требований заявленных Р.О.Н., Е.А.В., Р.В.Н. суд считает правильным вначале разрешить требования Р.В.Н. о признании договора приватизации недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма , вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи , а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ, субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года в договор передачи жилого помещения в собственность включаются

несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которыми это жилое помещение приобретается в общую с несовершеннолетними собственность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено:

На основании Распоряжения главы г.Магнитогорска от 11.02.2005г. Р.В.Н. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры по ул. Покровская ХХ-Х в г.Магнитогорске, в ордер с правом на жилье включены Р.В.Н., Р.Н.Т., Р.О.Н. Р.А.Н. (л.д. 187, том2). Все указанные лица были зарегистрированы в данной квартире.

Р.А.Н.,1995 г.р. является сыном Р.В.Н., Р. Н.Т.

Р.Н.Т., Р.А.Н. были сняты с регистрационного учета из квартиры Х дома ХХ по ул.Покровской в г.Магнитогорске в связи с выбытием в Новосибирскую область 10.05.2006г. (л.д. 188, 192-193, том 2).

02.10.2006г. между Администрацией г.Магнитогорска и Р.О.Н. был заключен договор №4/475 приватации жилого помещения - квартиры, по ул. Покровская ХХ-Х в г.Магнитогорске (л.д.186, том2).

Из документов, представленных для заключения договора приватизации усматривается, что на момент заключения указанного договора в квартире по ул.Покровской ХХ-Х в г.Магнитогорске были зарегистрированы Р.О.Н., Р.В.Н.. (л.д. 188, том2). При этом Р.В.Н. обратилась с заявлением на имя директора МП «ЕРКЦ» просила исключить ее из участников приватизации квартиры по ул. Покровская ХХ-Х в г.Магнитогорске (л.д. 189, том2).

За Р.О.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру по ул. Покровской ХХ-Х в г.Магнитогорске 23.10.2006г. чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 35, том2).

Как усматривается из свидетельства о рождении несовершеннолетнего Р.А.Н. (л.д. 200, том1, оборот) несовершеннолетний на регистрационный учет в Новосибирской области не вставал.

17.11.2006г. несовершеннолетний Р.А.Н., его отец Р.Н.Т. были вновь зарегистрированы в квартире по ул. Покровская ХХ-Х в г.Магнитогорске (л.д. 81-85, том1).

17.11.2006г. Р.О.Н., Б.Л. А. в ГУ ФРС г. Магнитогорска были сданы документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры от 16.11.2006г. по ул. Покровская ХХ-Х г.Магнитогорске (л.д. 37-44, том2).

Согласно договора купли-продажи квартиры Х в доме ХХ по ул.Покровской от 16.11.2006г. заключенного между Р.О.Н. и Б.Л.А. в собственность Б.Л.А. переходит трехкомнатная квартира по ул. Покровской ХХ-Х в г.Магнитогорске. Цена договора составляла 350000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Указано, что в квартире зарегистрированы Р.О.Н., Р.В.Н., которые сохраняют право пользования указанной квартирой (л.д. 45, том1).

Право собственности на квартиру по ул. Покровской ХХ-Х в г.Магнитогорске за Б.Л.А. зарегистрировано 13.12.2006г. (л.д. 45, том2 оборот).

Судом установлено, что 25.12.2005г. и 01.03.2006г. были заключены договора займа между Б.В.А. (мужем Б.Л.А.) и Р.Н.Т. (отцом Р.О.Н.) на 100000 рублей и на 500000 рублей соответственно (л.д. 10-15, том1).

Долг Р.Н.Т. Б.В.А. в срок возвращен не был. Решением суда от 07.08.2007г. с Р.Н.Т. в пользу Б.В.А. взыскана сумма задолженности по договорам займа от 25.12.2005г., 01.03.2006г., решение вступило в законную силу (л.д. 16-17, том1).

Судом обозревались материалы гражданского дела по иску Б.В.А. к Р.Н.Т. о взыскании суммы. В материалах гражданского дела имеются договоры займа от 25.12.2005г., 01.03.2006г., а так же договор купли-продажи от 16.11.2006г. (л.д. 32-36). В материалах дела имеется так же предварительный договор купли-продажи квартиры по ул.Покровской ХХ-Х в г.Магнитогорске заключенный 01.03.2006г. между Б.В.А. и Р.Н.Т., предметом договора является квартира по ул. Покровской ХХ-Х в г.Магнитогорске (л.д. 37-38).

Как пояснял в судебном заседании Р.Н.Т., он знал Б.В.А. с детства, вместе работали, занимались коммерческой деятельностью, Б.В.А. действительно давал ему в долг денежные средства на развитие дела. Доводы Р.Н.Т. другой стороной признавались, суд считает их установленными.

В судебном заседании 08.08.2008г. в качестве свидетелей были допрошены С.Н.А., С.Н.Г., указанные свидетели подтвердили, что несовершеннолетний Р.А.Н. постоянно проживал в квартире по ул. Покровской ХХ-Х г.Магнитогорске, никуда не выезжал. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, неприязни к сторонам не испытывают. Суду не предоставлено других доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несовершеннолетний Р.А.Н. имел право пользования указанной квартирой, в связи со снятием с регистрационного учета его не утратил, поскольку фактически из квартиры не выселялся. Регистрация по месту жительства является административным актом, и сам факт снятия с регистрационного учета не может безусловно свидетельствовать об утрате права пользования жильем. При этом несовершеннолетний права пользования другим жильем в Новосибирской области не приобрел, так как на регистрационный учет там не был поставлен, что усматривается из его свидетельства о рождении. В собственности у несовершеннолетнего другого жилья не имеется. Как пояснила в судебном заседании Р.В.Н. приобрести жилье для ребенка невозможно, в связи с отсутствием денежных средств. Часть денежных средств по договору купли-продажи от 16.11.2006г. на счет Р.А.Н. не переводилась. Указанные доводы другой стороной не опровергнуты, суд считает их установленными. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, что у несовершеннолетнего Р.А.Н. имеется в пользовании, собственности другое жилье. Кроме того, на момент регистрации договора купли-продажи в ГУ ФРС несовершеннолетний Р.А.Н. был вновь зарегистрирован, в квартире по ул.Покровской ХХ-Х в г.Магнитогорске с правом на жилье.

Суд считает, что покупатель квартиры Б.Л.A. знала о правах несовершеннолетнего на спорную квартиру. Она являлась супругой Б.В.А., проживали одной семьей, Б.В.А. знал Р.Н.Т. Представитель Б.Л.А. в судебном заседании утверждала, что Б-ым понравилась квартира по ул.Покровской ХХ-Х в г.Магнитогорске и они имели намерение ее приобрести, аналогичная позиция была высказана тем же самым представителем и в судебном заседании по делу по иску Б.В.А., когда представитель действовала в его интересах. Следовательно, Б-ны осматривали квартиру по ул.Покровской ХХ-Х в г.Магнитогорске и должны были видеть, что в ней проживает несовершеннолетний.

При рассмотрении гражданского дела по иску Б.В.А. к Р.Н.Т. о взыскании суммы, стороной истца Суду был представлен договор купли-продажи от 16.11.2006г., высказана позиция, что договор купли-продажи является самостоятельной сделкой и не имеет отношения к договорам займа от 25.12.2005г., 01.03.2006г. При таких обстоятельствах данный договор не мог являться значимым по требованиям о взыскании долга по договорам займа. Из протоколов судебного заседания не усматривается, что договор от 16.11.2006г. был затребован судом. Сторона ответчика данный договор в обоснование своей позиции не представляла. Кроме того, на тот период искового заявления Р.О.Н. о признании сделки притворной на рассмотрении суда не находилось, Р.Н.Т. при рассмотрении дела по иску Б.В.А. не заявлял о притворности сделки.

Из представленного предварительного договора купли-продажи от 01.03.2006г. усматривается, что на момент его подписания денежные средства в сумме 500000 рублей в счет продажи квартиры по ул. Покровской ХХ-Х будут переданы Р.Н.Т. в момент заключения основного договора. Что противоречит показаниям стороны Б-ых, в части, что денежные средства в сумме 500000 рублей были переданы до заключения предварительного договора. При этом из договора усматривается возможность осуществления расчетов путем проведения зачета встречных однородных требований.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически несовершеннолетний ребенок был снят с регистрационного учета Р.Н.Т. для приватизации жилья и последующей его продажи. При этом право несовершеннолетнего нарушено и не восстановлено на сегодняшний день. Заявлен иск о выселении несовершеннолетнего без предоставления другого жилого помещения. Несовершеннолетний был лишен возможности принять участие в приватизации жилья. Суд считает, что мать ребенка имеет право обратится с иском о признании договора приватизации недействительным В интересах ребенка. Поскольку несовершеннолетний был снят с регистрационного учета отцом, до регистрации права собственности на имя Б.Л.A. был вновь зарегистрирован в квартире, то есть Р.В.Н. могла рассчитывать на то, что за несовершеннолетним будет сохранено право пользования жильем. Однако последующей сделкой - договором дарения от 13.04.2007г. (л.д. 56) несовершеннолетний был лишен права пользования. А в суд был предъявлен иск о выселении Р.А.Н..

Следовательно, договор приватизации квартиры является недействительной сделкой.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, договор купли-продажи от 16.11.2006г. заключенный между Р.О.Н. и Б.Л.A. следует признать недействительным, как последствия недействительности первоначального договора приватизации, Р.О.Н. не имела право единолично распоряжаться квартирой. При этом закон не предусматривает таких правовых последствий как внесение изменений в договор приватизации с включением в него несовершеннолетнего.

Из договора купли-продажи усматривается, что Б.Л.A. передала Р.О.Н. в счет приобретенного жилья 350000 рублей. Допустимых доказательств безденежности договора суду не представлено, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Р.О.Н. в пользу Б.Л.А.. Стороны вправе самостоятельно определять цену договора.

13.04.2007г. между Б.Л.А. и ее дочерью был заключен договор дарения квартиры по ул. Покровская ХХ-Х в г.Магнитогорске. 05.05.2007г. за Е.А.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 56-57, том1). Указанный договор следует признать недействительным как последствия недействительности первоначальной сделки. Право собственности, зарегистрированное на Е.А.В., подлежит прекращению.

Квартира по ул. Покровская ХХ-Х в г.Магнитогорске подлежит передаче в муниципальную собственность. За всеми лицами, кто имел право пользования жильем, оно сохраняется.

Поскольку судом договор дарения от 13.04.2007г. признан недействительным, в удовлетворении исковых требований Е.А.В. о выселении Р-ых следует отказать.

Р.О.Н. заявлен иск к Б.Л.A., Е.А. В. о признании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2006г. недействительным как притворной сделки признании договора-дарения от 13.04.2007г. недействительным, прекращении права собственности.

Суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Действительно 25.12.2005г., 01.03.2006г. отцом истицы были получены по договорам займа денежные средства в сумме 100000 рублей и 500000 рублей соответственно у Б. В.А.

Приобретатель квартиры - Б.Л.A. является супругой Б.В.А. проживали одной семьей.

Закон предусматривает исполнение обязательств третьим лицом. Исполнение должно быть произведено надлежащему лицу. При этом исполнение признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет иное. Залогодателем может быть как сам должник так и третье лицо (ст.ст. 312, 313, 335 ГК РФ).

Однако стороной истца по данным требованиям не представлено суду доказательств, что договор купли-продажи является по сути договором залога до двум договорам займа, сумма договоров займа 600000 рублей, цена договора купли- продажи 350000 рублей. Так же не представлено доказательств безденежности договора купли-продажи от 16.11.2006г. Кроме того, решением суда, вступившим в законную силу, с Р.Н.Т. взысканы денежные средства по договорам займа от 25.12.2005г., 01.03.2006г., решение вступило в законного силу. Первоначальный договор приватизации признан судом недействительным, следовательно, квартира не могла быть предметом залога.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требований Р.В.Н. к Б.Л. А., Е.А.В. о признании договора дарения от 13.04.2007г. недействительным по основаниям, что он заключен с нарушением права бессрочного пользования жильем Р.В.Н. Поскольку первоначальный договор приватизации квартиры признан недействительным, так же как и последующие сделки. Право пользования жильем может быть восстановлено путем предъявления иска о признании права пользования на жилье, требования о признании сделки в данном случае несоразмерны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования Р.В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка к Администрации г.Магнитогорска, Б.Л.А., Е.А.В., Р.О.Н., Р.Н.Т. о признании договора приватизации квартиры от 02.10.2006г. недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

2. Признать недействительным договор №4/475 приватизации жилого помещения квартиры Х дома ХХ по ул.Покровской в г.Магнитогорске заключенный Р.О.Н. и Администрацией г.Магнитогорска от 02.10.2006г.

3. Применить последствия недействительности сделки:

Признать договор купли-продажи квартиры Х в доме ХХ по ул.Покровской в г.Магнитогорске, заключенный 16.11.2006г. между Р.О.Н. и Б.Л.А. недействительным.

4. Взыскать с Р.О.Н. в пользу Б.Л.А. сумму 350000 рублей.

5. Признать недействительным договор дарения квартиры Х дома ХХ по ул.Покровской в г.Магнитогорске заключенный между Б.Л.А. и Е.А.В.

6. Отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру Х дома ХХ по ул.Покровской в г.Магнитогорске общей площадью 94,70 кв.м. на имя Е.А.В.

7. Прекратить право собственности на квартиру Х дома ХХ по ул.Покровской в г.Магнитогорске общей площадью 94,70 кв.м. у Е.А.В.

8. Передать квартиру Х дома ХХ по ул.Покровской в г.Магнитогорске общей площадью 94,70 кв.м. в муниципальную собственность г.Магнитогорска.

9. Признать за Р.О.Н., Р.В.Н., Р.Н.Т., несовершеннолетним Р.А.Н. право пользования квартирой Х дома ХХ по ул.Покровской в г.Магнитогорске общей площадью 94,70 кв.м.

10. В удовлетворении иска Р.О.Н. к Б.Л.А., Е.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2006г. недействительным, признании договора дарения от 13.04.2007г.  недействительным,  прекращении права собственности отказать в полном объеме.

11. В удовлетворении иска Е.А.В. к Р.О.Н., Р.Н.Т., Р.В.Н., Р.А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

12. В удовлетворении иска Р.В.Н. к Б.Л.А., Е.А.В. о признании договора дарения от 13.04.2007г. недействительным отказать в полном объеме.

 

Председательствующий: Елгина Е.Г.

benefiziar.jimdo.com