___Взыскание долга по расписке

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.2008 г. 
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П. при секретаре С.Е.Н.  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Ю. к К.А.С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ш.В.Ю. обратился в суд с иском к К.А.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 19.10.2007 года передал ответчику сумму 52500 рублей на оформление автокредита, о чем была составлена расписка. При получении автокредита ответчик обязался вернуть данную сумму. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 19.10.2007г. в сумме 52500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 650 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор займа был заключен 19.10.2007 года, тогда же и были переданы деньги, что подтверждается распиской.
Представитель истца БИКТИМИРОВ И.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2008г. ( л.д. 7 ) исковые требования поддержал, считает, что с ответчиком был заключен договор целевого займа - на оформление автокредита, ответчик условий займа не выполнил, не предоставил отчет об использовании средств по назначению, поэтому истец вправе требовать возврата займа.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец действительно передал ему 52500 рублей по указанной расписке. Свою подпись на расписке не оспаривает. Пояснил, что в октябре 2007 года к нему обратился истец с просьбой помочь оформить автокредит на имя Лемма, который хотел купить у истца машину. Ответчик согласился помочь, стоимость его услуг была определена в 15000 рублей. При оформлении кредита выяснилось, что Лемм должен знакомому Бадиной (работнице агентства, оформляющего кредит) 37500 руб. Истец пояснил, что отдаст долг Лемма, лишь бы оформили кредит. Поэтому сначала оформили кредит на одну сумму, а затем, учли долг в сумме 37500 руб. и увеличили сумму кредита, переоформили на другую сумму.
Считает, что при написании расписки описался, так как должен был вернуть эту сумму, если бы кредит не оформили.
Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу , что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2007г. ответчик принял от истца деньги в сумме 52500 руб. на оформление автокредита и обязался вернуть данную сумму при получении кредита, о чем была составлена расписка (л.д.5 ).
Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что указанная расписка подтверждает заключение договора целевого займа.
В соответствии со ст.814 ГКРФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Суд считает, что из указанной расписки невозможно определить конкретную цель, так как не указано, на чье имя должен быть оформлен автокредит, в какой сумме, в каком банке и в какой срок.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиям и смыслом договора в целом.
В судебном заседании истец подтвердил, что продал принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан» Лемму, для приобретения автомобиля Лемм оформлял автокредит, при этом присутствовал ответчик. Однако, отрицает, что договаривался с Конищевым об оплате его услуг в сумме 15000 руб., также ему неизвестно о каком-либо долге Лемам в сумме 37500 руб.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.В., работавшая в 2006 году в ООО «Автоэксперт», пояснила, что ответчик оказывал обществу посреднически услуги, приводил клиентов для оформления автокредита. Пояснила, что истец через указанное общество в октябре 2007 года продавал машину «Рено Логан», причем приходил он вместе с Леммом и ответчиком, при этом ответчик был посредником. Также пояснила, что оформив автокредит на определенную сумму, Лемм с Ш.В.Ю. уехали, а через некоторое время вернулись и переоформили кредит на другую, более высокую сумму. Такое возможно, так как оценка автомобиля производится со слов собственника. Свидетель запомнила указанный случай, так как очень редко разрешается переоформление кредита таким образом.
Таким образом, пояснения свидетеля подтверждают, что при оформлении автокредита на имя Лемма, приобретавшего машину у истца, посредником являлся ответчик.
Буквальное толкование условий расписки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик взял указанную в расписке сумму в долг, так как слов «занял», «должен», «долг» в расписке не имеется, не указан в расписке и срок возврата займа.

Слово «принял» в указанной расписке, при наличии обязательства вернуть при оформлении какого-то кредита, неизвестно на кого, неизвестно когда и в какие сроки, суд не может толковать как условие о займе.
Судом было разъяснено истцу и его представителю право на обращение к ответчику с иском о неосновательном обогащении, однако, истец таким правом не воспользовался.

Суд считает, что представленная истцом расписка доказательством включения между сторонами договора займа не является. По заявленному основанию в удовлетворении иска Ш.В.Ю. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Ш.В.Ю. к К.А.С. о взыскании долга по договору займа от 19.10.2007г. отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Кожевникова Л.

____________________________________________________

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В. судей Румянцева А.А., Закирова P.M., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 04.09.2008г. дело по кассационной жалобе представителя истца Ш.В.Ю. – БИКТИМИРОВА И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 11.07.2008г.
Заслушав доклад судьи Р.А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.В.Ю. обратился в суд с иском к К.А.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска Ш.В.Ю. указал, что 19.10.2007г. передал ответчику сумму 52 500 руб. на оформление автокредита, о чем составлена расписка. При получении автокредита ответчик обязался вернуть данную сумму, однако до настоящего времени сумму долга не возвратил. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 19.10.2007г. в сумме 52500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 650 руб.
Ответчик К.А.С. исковые требования не признал, указав, что истец действительно передал ему 52500 руб. по указанной расписке. Однако обязательств по возврату долга у него не возникло, поскольку в октябре 2007 года к нему обратился истец с просьбой помочь оформить автокредит на имя Лемма, который хотел купить у истца машину. Ответчик согласился помочь, стоимость его услуг была определена в 15000 руб. При оформлении кредита выяснилось, что Лемм должен знакомой Бадиной (работнице агентства, оформляющего кредит) 37500 руб. Считает, что при написании расписки описался, так как должен был вернуть эту сумму, если бы кредит не оформили.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
То обстоятельство, что в расписке указано, что заем предоставляется на оформление авто-кредита и обязанность по возврату суммы займа возникает после получения кредита, не влияют на существо возникших правоотношений, поскольку существенными условиями договора займа не являются. Кроме того, обстоятельства наличия между сторонами отношений по оформлению кредита доказательствами не подтверждены.
Отсутствие согласованного условия о сроке возврата суммы займа не влечет недействительного договора займа, поскольку в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что из обстоятельств дела нельзя установить целевое предоставление займа, а также обстоятельства, которые стороны связывают с моментом наступления обязательств возврата долга. Поэтому обязанность возвратить сумму займа у ответчика возникла в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, несмотря на требование об ее возврате, заявленное не позднее 27 мая 2008г. Соответственно ответчика наступила обязанность по возврату займа.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не было.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.В.Ю. удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.347, ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
1. Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска  от 11.07.2008г. отменить.
2. Принять по делу новое решение, которым взыскать с К.А.С. в пользу Ш.В.Ю. 52500 руб. и судебные расходы в размере 1650 руб., а всего 54150 руб. 00 коп.

Председательствующий:
Судьи:

benefiziar.jimdo.com