__Уменьшение долга по карте Банка Русского Стандарта с 163603,44 руб. до 43015,47 руб.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.2010 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего К.Л.П. при секретаре Ф.Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, по встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к К.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.А. обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № 38759110, заключенного между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт», указывая, что банк направил истцу требование о выплате банку 156037,39 руб. Считает, что кредитный договор должен быть оформлен письменно, так как он не подписывал договора с ответчиком, договор не может считаться заключенным. Следовательно, и требования банка о выплате истцом суммы долга являются незаконными.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд со встречным иском к К.Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», ссылаясь на то, что 22.06.05г. К.Т.А. обратился с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карты, открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты счета.

На основании указанного заявления с К.Т.А. был заключен договор №38759110, банк открыл ему счет карты №40817810900921757420. Карта была ответчиком активирована, были совершены расходные операции на общую сумму в 412000 руб. за период с 22.11.05г. по 26.09.08г.

У ответчика имеется задолженность по карте, в связи с тем, что он нарушает условия о погашении кредита. Просит взыскать с К.Т.А. задолженность в сумме 163603,44 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору о карте в размере 4580,94 руб., а также судебные расходы (л.д. 15-17).

Определением Суда от 26.11.10г. производство по иску К.Т.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 149 ).

В судебном заседании представитель истца - Р.И.А., действующая по доверенности от 17.03.10г. (л.д.150), иск поддержала, пояснив, что изменение процентной ставки было согласовано с ответчиком, который в заявлении на имя банка соглашался с тем, что банк вправе изменить ставку процентов за пользование, комиссии за обслуживание кредита и за выдачу наличных денежных средств предусмотрены законом и договором. Также пояснила, что карта выпущена с целью ее использования при безналичных расчетах, поэтому за выдачу наличных денежных средств предусмотрена комиссия, которая направляется банком на содержание собственных банкоматов.

Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

К.Т.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д..204).

Представитель К.Т.А. - БИКТИМИРОВ И.В., действующий на основании доверенности от 13.09.10г. (л.д.5) в судебном заседании исковые требования банка признал в части. Представил свой расчет долга К.Т.А. банку. Указал, что банк незаконно в одностороннем порядке повысил проценты за пользование кредитом с 23% годовых до 32% годовых, а потом и до 42% годовых. Считает, что всего по ставке 23% К.Т.А. должно было быть начислено 150005,71 руб. процентов за пользование кредитом, тогда как банком начислено 224269,25 руб. считает, что банк незаконно взимал с ответчика комиссию за обслуживание счета, а также за выдачу наличных денежных средств. Просит исключить все указанные суммы из задолженности ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 22.06.05 г. К.Т.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по каратам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета. Также в заявлении указано, что он обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен - Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.25-26).

Банк принял предложение и 04.10.2005 г. открыл ему счет карты №40817810900921757420 и тем самым заключил договор о карте № 38759110, что не оспаривается сторонами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ПС РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Ст.820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком РФ в соответствии с ФЗ.

Суд считает, что вышеперечисленные нормы ГК РФ, закона «О банках и банковской деятельности» не устанавливают обязательность заключения кредитного договора в форме единого документа. Суд считает, что кредитный договор, являющийся двусторонней сделкой, может быть заключен путем обмена письменными документами с соблюдением требований ст.434 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор по карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К.Т.А. был заключен в форме обмена документами между сторонами, после того, как письменное предложение ответчика заключить договор принято банком в порядке, предусмотренном п.З сг.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

При этом соблюдение письменной формы договора подтверждается заполненным и подписанным К.Т.А. заявлением, передачей этого заявления, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (оферта), а также действиями банка, который, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принял предложение о заключении договора (акцепт) на выпуск карты и совершил действия по открытию счета, зачислению денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме, направил карту истцу.

Суд считает, что заявления, Тарифы и Условия предоставления карт содержат все существенные условия договора.

К.Т.А. осуществлял платежи по договору, что подтверждается письменными документами, а также пояснениями представителя ответчика, а банк направлял в адрес истца выписки по счету по карте.

Не оспаривалось сторонами, что карта была активирована К.Т.А. 18.11.05г. с лимитом в 40000 руб.

27.02.06г. ответчик обратился в банк с заявлением об увеличении лимита до 80000 руб., при этом указал, что с Условиями и Тарифами он ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними (л.д. 28 ), а 17.10.06г. до 150 000 руб. (л.д. 29).

Согласно тарифному плану размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23% годовых, ежемесячная комиссия для обслуживания кредита 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9%. (л.д.139).

Из условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что согласно ст.850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты, иных операций.

П.8.10 Условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.2.11 Условий.

П.2.11 Условий установлено, что в случае изменения банком Условия ж/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 дней до даты введения таких тарифов.

Также п.4.12 Условий установлена очередность списания денежных средств со счета при погашении задолженности : в первую очередь- налоги, удерживаемые с клиента, во вторую очередь-издержки и/или расходы банка, в третью очередь -суммы начисленной неустойки, в четвертую - платы, комиссии и иные платежи, указанные в Условиях, в пятую очередь -проценты за пользование кредитом, в шестую - сумма сверхлимитной задолженности, в седьмую -сумма основного долга.

Суд считает обоснованными доводы представителя К.Т.А. -БИКТИМИРОВА И.В. о том, что с К.Т.А. не были согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 23% до 36% и с 36% до 42%.

Между тем, ст.310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, же занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее шменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст.310 ГК РФ наложена в п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 шда № 4-П. Как указал Конституционный суд РФ, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, условия договора, расширяющие основания от отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон.

Абзац 2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции действовавшей на момент заключения договора, запрещал в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных законами или договорами с клиентом.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.

Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский стандарт», устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по договору с К.Т.А. является незаконным, начисление процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, а в последующем 42% годовых является неправомерным. Суд считает, что представленный К.Т.А. расчет процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых обоснован, судом проверен (л.д.201-203). Суд считает, что действительно, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых составляет 150005,71 руб.

Из расчета представленного банком следует, что всего Кузьминовым в счет погашения долга по кредитному договору было внесено 536661 руб., из которых 280536,42 руб. засчитаны в погашение основного долга, 38524, 43 руб. в погашение комиссии за обслуживание кредита, 199929,39 руб. в погашение процентов, 4000 руб.- в погашение плат за пропуск минимального платежа, 13670,76 руб.- в погашение платы за снятие наличных денежных средств.

Задолженность ответчика составляет по основному долгу - 131463,58 руб., проценты за пользование кредитом- 24339,86 руб., плата за пропуск платежа по графику - 7800 руб., неустойка в сумме 4580,94 руб.

Суд считает, что проценты за пользование кредитом в сумме 150005,71 руб. (рассчитанной БИКТИМИРОВЫМ И.В.) ответчиком оплачены, задолженности по процентам не имеется.

Также суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что взимание с ответчика комиссии за обслуживание кредита является незаконным, следует уплаченную ответчиком сумму в размере 38524,43 руб. засчитать в счет задолженности ответчика.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк «обуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

То есть, при выполнении одной из банковских операций -привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой операции - ремещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредита относится к одной из банковских операций по привлечению денежных средств жжяентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление ш.него денежных средств, что согласуется и с положениями ст.ст. 845, 851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Поскольку предоставление банком денежных средств К.Т.А., исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривает платность со стороны заемщика- уплата процентов за пользование, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы жредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению нлшы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет права потребителя.

При этом суд принимает во внимание, что указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет денежных средств, а именно в ремках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Банк никаких операций по счету, кроме аоачи кредитных средств и учета ссудной задолженности, не совершал.

Суд считает, что, взимая комиссию за обслуживание кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты банка, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита являются недействительными, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что сумму выплаченной ответчиком комиссии за обслуживание кредита в размере 38524,43 руб. следует засчитать в счет погашения задолженности.

Суд производит следующий расчет – 199929,39 руб. (сумма, зачисленная банком в счет погашения процентов за пользование кредитом) – 150005,71 руб. (сумма процентов за пользование, подлежащая начислению по ставке 23 %годовых) = 49923,68 руб. – разница, подлежащая зачету в сумму задолженности.

131463,58 руб. (сумма основного долга) – 49923,68 руб. – 38524, 43 руб. = 43015,47 руб. – сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о незаконности взимания платы за снятие наличных денежных средств суд считает необоснованными.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.04г. № 266-П Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определять в договоре с клиентом.

Суд считает обоснованными доводы представителя банка о том, что карта, полученная ответчиком предназначена для осуществления безналичных расчетов, за безналичные расчеты с клиента никакие платы и комиссии не взимаются. За снятие с карты наличных денежных средств предусмотрена комиссия, конкретно за каждую операцию, а не в качестве ежемесячной оплаты. При этом, суд принимает во внимание, что оказывается конкретная услуга путем выдачи денежных средств с карты через банкомат в удобное для клиента место и время. Суд считает обоснованными доводы представителя банка о том, что банк осуществляет содержание банкоматов для использования клиентами, вынужден тратить на это деньги.

Согласно п.2 ст.1ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о комиссии за снятие наличных денежных средств согласовано с клиентом, он был согласен на получение кредита по карте с условием о комиссии за снятие наличных денежных средств.

Так как ответчик не оспаривал количество получения наличных денежных средств по карте, суд считает обоснованным начисление суммы в размере 13670,76 руб. (л.д.22).

За просрочку платежа в соответствии с Условиями банком были начислены штрафные санкции в сумме 7800 руб., а за несвоевременное исполнение обязательств по заключительному требованию неустойка в сумме 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За 14 дней, сумма неустойки составила 4580,94 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что неустойка в сумме 4580,94 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, учитывая период просрочки - 14 дней, а также сумму задолженности – 43015,47 руб.

Суд считает, что сумму неустойки следует уменьшить до 1000 руб., которую суд считает соразмерной.

Также суд считает несоразмерной плату за пропуск платежей в сумме 7800 руб. Суд считает, что плата за пропуск минимальных платежей по своей природе является мерой ответственности, штрафной санкцией, к ней применимы нормы ст.333 ГК РФ о соразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд считает соразмерной платой – 2000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит частичному удовлетворению. Удовлетворяя требования банка частично, суд принимает также во внимание, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Суд считает, что с ответчика в пользу банка следует взыскать 43015,71 руб. - сумму задолженности по кредитному договору, 2000 руб. – плату за пропуск минимальных платежей, 1000 руб. - неустойку за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи с ответчика в пользу банка следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 1580,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к К.Т.А. удовлетворить частично.

2. Взыскать с К.Т.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору о карте номер обезличен от дата обезличена. в размере 43015,47 руб., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору 1000 руб., плату за пропуск минимального платежа – 2000 руб.

3. Взыскать с К.Т.А. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1580,46 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

 

Председательствующий: К.Л.П.

benefiziar.jimdo.com