___Отмена Комиссии, штрафа...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.2010 года                           

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина. Ф.М. членов президиума К.Е.П., С.В.П., С.Л.Н. рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя ответчика Г.П.В. - БИКТИМИРОВА И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 13.11.2009г. и определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.01.2010г. по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Г.П.В. о взыскании задо л же н ности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», неустойки.

Заслушав доклад судьи Б.Н.В., выслушав БИКТИМИРОВА И.В., представителей Банка Ч.К.В. и Р.И.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Г.П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 54115 руб. 86 коп. (основной долг, проценты по кредиту, комиссия за выдачу наличных денежных средств, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, плата за пропуск минимального платежа), а также неустойки в размере 8333 руб. 71 коп.

В обоснование требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» ссылалось на то, что на имя ответчика был открыт лицевой счет, выпущена банковская карта, которая активирована Г.П.В. 07.09.2005г., и в период с 16.09.2005г. по 29.08.2006г. совершены расходные операции на общую сумму 104880 руб. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом, начисляются проценты в соответствии с установленными Тарифами, а также иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Иск рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Мировой судья постановил заочное решение о частичном удовлетворений заявленных требований: взыскал с Г.П.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте в размере 54115 руб. 86 коп., неустойку в размере 4000 руб., возмещение расходов по госпошлине 1762 руб.32 коп., всего - 59878 руб. 18 коп., в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В надзорной жалобе, поданной 17.04.2010г., представитель Г.П.В. - БИКТИМИРОВ И.В. просит судебные решения отменить в части взыскания комиссионных платежей и штрафа, изменить размер неустойки, указывая на существенное нарушение судом норм материального права, приведшее к нарушению ее прав и законных интересов.

Определением судьи Челябинского областного суда Б.Н.В. от 28.05.2010г. гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Г.П.В. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения ЗАО «Банк Русский Стандарт», президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены в части разрешения требований о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств и ежемесячном комиссии за обслуживание кредита, штрафа за пропуск минимального платежа, в связи с чем принятые по делу судебные постановления в указанной части подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 05.01.2005г. Г.П.В. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит задолженности (л.д.6).

В соответствии с вышеуказанным заявлением Г.П.В. обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он был ознакомлен, понимал и полностью соглашался.

Заявление ответчика было воспринято истцом как оферта, принято решение об акцепте, на его имя выпущена карта, с использованием которой были произведены операции на общую сумму 104880 руб. (выписка из лицевого счета - л.д. 50 -56).

В связи с тем, Г.П.В. допускал просрочку исполнения принятых на себя обязательств, за период с 16.09.2005г. по 11.12.2008г. банк произвел расчет задолженности, сумма составила 177735 руб. 50 коп., в том числе 104880 руб. - основной долг, 44055 руб. 51 коп. - проценты по кредиту, кроме того начислено 4800 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 5215 руб. 79 коп. - комиссия за выдачу наличных денежных средств, 18784 руб. 20 коп. - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита.

С учетом внесения платежей по кредитному договору в размере 123619 руб. 64 коп., остаток задолженности на момент обращения в суд с иском составил 54115 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Банк Русский Стандарт» требования в полном объеме, в том числе и в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафа за пропуск минимального платежа, суд сослался на условия кредитования путем предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», с которыми ответчик при подписании был согласен и которые предусматривали взимание вышеуказанных платежей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, также исходил из факта согласия ответчика со всеми условиями предоставленного ему с помощью карты кредитования.

Между тем, соответствие указанных условий нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, правомерность установления комиссии за обслуживание кредита и выдачу наличных средств, штрафа, суд не проверял, выводов таких судебное постановление не содержит, тогда как эти обстоятельства входили в предмет доказывания по спору.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.2 ст.1 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Устанавливая, какие правоотношения сложились между сторонами, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в свободе заключения договора и указал, что между сторонами заключен кредитный договор, который содержит элементы смешанного договора - кредитного договора и договора банковского счета, вместе с тем, требования ст. 431 ГК РФ о толковании договора не выполнил.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными операциями, находящимися на счете.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая по заявлению банка ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 18784 руб. 20 коп. и комиссию за выдачу наличных денежных средств 5215 руб. 79 коп. суд в решении не привел доказательств обоснованности начисления указанных комиссий как банковской услуги, оказанной ответчику-клиенту на основании заключенного договора, и одновременно начисления штрафа в сумме 4800 руб. за просрочку платежей.

В обоснование правомерности и правильности определения сумм этих комиссионных платежей суд указал, что существенные условия заключенного кредитного договора указаны в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», однако по представленным в дело копиям документов - заявления от имени Г.П.В. от 05.01.2005г. (л.д.6-7), Условиям и Тарифам, действующим по приказу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с 03.08.2005г. (л.д.58-75), проверить условия договора невозможно.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому апелляционное определение по делу в названной выше части, а также в части взыскания неустойки, рассчитанной с учетом этих сумм, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.01.2010г. в части взыскания с Г.П.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» комиссии за выдачу наличных денежных средств и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, штрафа за пропуск минимального платежа и неустойки.

2. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий:

Судьи:

benefiziar.jimdo.com