_____Отмена комиссии за РКО...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ЧЕЛЯБИНСКОГО  ОБЛАСТНОГО  СУДА

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Щ.Ю.Г. судей К.Л.А., С.Г.В.

при секретаре С.А.А.

рассмотрела ХХ.ХХ.2010г. в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе  БИКТИМИРОВА И.В. – представителя ответчика Б.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ХХ.ХХ.2010г. по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки. В обоснование требований указало, что ХХ.ХХ.200Хг. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Б.А.А. был заключен кредитный договор № 51801815 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», согласно которому на имя Б.А.А. был открыл счет и предоставлен путем зачисления на счет кредит в размере 200000,00 руб. под 14,99% годовых с ежемесячной комиссией за обслуживание счета 1980,00 руб., и ежемесячным погашением кредита в сумме 7550,00 руб. на срок 48 месяцев.

Б.А.А. нарушила условия договора, допустив несколько раз подряд просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору № 51801815 от ХХ.ХХ.200Х г. в размере 124371,22 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 16914,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012,86 руб.

Представитель Банка - РОМАНОВА И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскал с Б.А.А. в пользу Банка задолженность в размере 124371,22 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 16914,32 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012,86 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика – БИКТИМИРОВ И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым требования исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 42280,00 руб. - оставшуюся сумму основного долга без учета процентов за пользование кредитом и расходы по оплате госпошлины; в остальной части исковых требований просит отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что Банк в нарушение норм процессуального права не приложил расчет взыскиваемых сумм за пользование кредитом (процентов), и за расчетно-кассовое обслуживание, за просрочку платежей (штрафа). Расчет неустойки полагает не верным, так как неустойка исчислена из необоснованной суммы долга.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности БИКТИМИРОВ И.В. подержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.200Х г. Б.А.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита и карты «Русский стандарт», в котором просила заключить с ней кредитный договор, открыть банковский счет, используемый в рамках данного договора, предоставить кредит в сумме 200000,00 руб. под 14,99% годовых на срок 1461 день с ежемесячной комиссией за расчетные операции в размере 1980 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу торговой организации - сумму денежных средств в размере 200000,00 руб. для оплаты приобретенного товара (л.д. 5-6).

Как видно из представленной в деле выписки из лицевого счета (л.д. 12-16), ХХ.ХХ.2006 г. ответчица в качестве оплаты приобретенного товара перечислена сумма в размере 200000,00 руб. Из этой же выписки усматривается, что ответчиком допущено неоднократное нарушение обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ХХ.ХХ.200Х г. Банк выставил Б.А.А. заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору от ХХ.ХХ.200Х г. в общей сумме 124 371, 22 руб. в срок до 07 января 200Х года (л.д.11).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка суд исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору кредитования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчицы, как со стороны кредитного договора, нарушившей обязательство, в соответствии с условиями договора, надлежит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, и сумму определенной договором неустойки.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд не учел доводы истца о неправомерности начислений комиссии за расчетное обслуживание.

Как видно из представленной в дело выписки из приказа «О внесении изменений в «Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт»» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт»» от 20 февраля 2006 г. №170/1 с 01 марта 2006 года отменены размеры комиссий при совершении операций по приему наличных денежных средств в валюте РФ для зачисления на счета физических лиц, установленные в кредитно-кассовых офисах в регионах присутствия банка (л.д.25)

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанный документ, в тоже время пришел к противоречивому выводу о правомерности начисления комиссии за ведение счета в спорный период. При этом, данный вывод суда в решении не достаточно мотивирован и не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия считает начисление комиссии за расчетное обслуживание необоснованным, исходя из следующего. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу закона. Возложение оплаты за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика, является необоснованным.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей, коими являются граждане, заключившие с банками кредитные договоры.

Следовательно, размер задолженности Б.А.А. подлежит уменьшению на сумму начисленной комиссии 23760,00 руб. и составит 100611 руб. 22 коп.

Размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в связи с уменьшением суммы долга и составит 13683 руб. 13 коп, исходя из формулы, (100611,22 /сумма основного долга и процентов/ х 0,2% /размер неустойки/ х 68 /период начисления неустойки/ = 13 683,13).

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчицы долга подлежит уменьшению с 124371,22 руб. до 100611,22 руб., а размер подлежащей взысканию неустойки с 16914,32 руб. до 13683,13 руб.

В остальной части решение суда отвечает требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска  от ХХ.ХХ.2010г. изменить.

2. Снизить размер задолженности Б.А.А. по кредитному договору №5181815 от ХХ.ХХ.200Хг. до 100611 руб. 22 коп., размер неустойки снизить до 13683 руб. 13 коп.

3. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

benefiziar.jimdo.com