___Уменьшение долга по кредиту Русфинанс Банка с 218586 руб. до 97274 руб.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.2011 года

Правобережный районный суд г.Уфы в составе: председательствующего Б.С.В. при секретаре Б.Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Т.П.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Т.П.А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита в размере 218 586 руб. 78 коп.

В обоснование указал, что Т.П.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 150000руб., что является офертой. Истец акцептовал данную оферту, на имя заемщика был открыт банковский счет, на который зачислена сумма кредита. Обязательства по договору банком исполнены. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить ежемесячно проценты. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, нарушив сроки возврата части кредита, в связи с чем банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинас Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчик Т.П.А. по Доверенности БИКТИМИРОВ И.В. иск банка признал частично в сумме 97 274 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что ответчик действительно брал в банке кредит, допустил просрочку платежей в связи ухудшившимся материальным положением. Требование о взыскании комиссии не признал, полагая требование банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправомерным, также просил зачесть ранее удержанные с него банком суммы комиссии и штрафов в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Т.П.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.

Банк принял предложение и открыл ему банковский счёт, и перечислил ответчику сумму кредита 150000руб., тем самым заключил кредитный договор.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ГК РФ.

Согласно ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Нормы ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не устанавливают обязательность заключения кредитного договора в форме единого документа. Суд считает, что кредитный договор, являющийся двусторонней сделкой, может быть заключен путем обмена письменными документами с соблюдением требований ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен в форме обмена документами между сторонами, после того, как письменное предложение ответчика заключить договор принято банком в порядке, предусмотренном ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

При этом соблюдение письменной формы договора подтверждается заполненным и подписанным ответчиком заявлением, передачей этого заявления, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (оферта), а также действиями банка, который, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принял предложение о заключении договора (акцепт) и совершил действия по открытию счета, зачислению денежных средств на счет ответчика в требуемой клиентом сумме.

Суд считает, что заявление, Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета содержат все существенные условия договора.

Т.П.А. осуществлял платежи по договору, что подтверждается письменными документами, а также пояснениями ответчика, при этом последний платеж был осуществлен ответчиком в сентябре 2010 года.

Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 11,86% годовых, ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 2550 руб.

Из расчета представленного банком следует, что ответчиком в период с сентября 2009г. по сентябрь 2010г. вносились денежные средства в счет погашения кредита, процентов, комиссии. При этом, как следует из расчета банка, 42206 руб. засчитаны в погашение комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, 5165 руб. - в погашение штрафов за просрочку исполнения.

Из представленного расчета задолженности видно, что ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов надлежащим образом не исполнялись, последний платеж имел место в сентябре 2010г., у него образовывалась просроченная задолженность. Это обстоятельство в суде ответчиком не отрицалось.

Задолженность ответчика согласно расчета банка составляет по текущему долгу - 102024,57 руб., просроченному кредиту 23203 руб.64 коп., по уплате комиссии 73950 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 12507,21 руб., просроченные проценты 6901,36 руб., итого 218586,78 руб.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика БИКТИМИРОВА И.В. о том, что взимание с ответчика комиссии за обслуживание кредита является незаконным, и находит, что требования иска о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 73950 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 2550 руб. ежемесячно.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ФЗ ОЗПП условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ФЗ ОЗПП отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗОПП, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного ЦБ РФ) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты ЦБ РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ФЗ ОЗПП ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взимания комиссии, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

В связи с изложенным, требование о взыскании комиссии в сумме 73950 руб. не подлежит удовлетворению. Требования ответчика о зачете суммы выплаченной ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 42206 руб. в счет погашения задолженности ответчика по основному долгу подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит зачету.

Пункт 6.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам предусматривает в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств на срок свыше 5 дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платеже и непогашенного в срок.

Из материалов дела следует, что поступающие от ответчика денежные средства были распределены в том числе на погашение штрафа в сумме 5165 руб.

В судебном заседании представитель ответчика БИКТИМИРОВ И.В. ссылался на нарушение банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

В силу ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 3.5 Общих условий, погашение задолженности производится в следующей очередности: издержки банка, связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору; сумма штрафных санкций; просроченные комиссии; просроченные проценты по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; текущие комиссии; срочные проценты; срочный основной долг.

В силу ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в Постановлении ПВС РФ и ПВАС РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ГК РФ является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Отнесение указанной суммы произведенного платежа в погашение неустойки противоречит ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа. Неустойка не является издержками кредитора.

Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец необоснованно завысил сумму задолженности, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения неустойки в первую очередь.

Таким образом, поскольку уплаченная ответчиком сумма в части 5165 руб. была зачислена банком в счет погашения неустойки (а не текущего долга по кредиту), указанная сумма подлежит зачету в счет погашения не неустойки, а суммы долга.

В связи с вышеизложенным, задолженность по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и составляет 97265 руб. 78 коп. (из расчета 218586,78 руб - 73950 руб.-42206 руб.-5165 руб).

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины по делу в сумме 5385 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Т.П.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет долга по кредитному договору 97265 руб. 78 коп., в счет возврата госпошлины по делу 5385 руб. 87 коп.

 

Председательствующий: Б.С.В.

benefiziar.jimdo.com