___Отказ в устранении недостатков выполненных работ...

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 февраля 2008г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2008г. Полный текст решения изготовлен 14.02.2008г. Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Адначевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Р.С.А. г.Магнитогорск к ООО «МагЛанд» г.Магнитогорск об обязании ответчика произвести действия по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе по договору подряда от 12.09.2006 .г при участии в судебном заседании:

от истца: Л.С.Г. - представителя по доверенности от 02.11.2007 № 1747-Д (паспорт 7503 407946),

от ответчика: БИКТИМИРОВА И.В. – представителя по доверенности от 13.01.2008 № 1343-Д (паспорт ХХХХ ХХХХХХ),

УСТАНОВИЛ:

ИП Р.С.А., г.Магнитогорск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «МагЛанд» г.Магнитогорск об обязании ответчика произвести действия по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе по договору подряда от 12.09.2006г.

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что истец нарушил график поставки материалов, так как согласно договору работы выполнялись из материалов заказчика. Последнюю плитку привезли в конце октября после наступления заморозков на почве, в связи с чем основание под тротуарную плитку промерзло. По настоянию заказчика работы были завершены и представителем истца были подписаны акты выполненных работ. Истцу были выставлены счета-фактуры, выполненные работы частично истцом были оплачены. Согласно актам выполненных работ за октябрь, ноябрь 2006 года и актом на дополнительные работы, подписанными сторонами, у ИП Р.С.А. на момент приёмки выполненной работы претензий к результату (качеству) работы, выполненной ООО «МагЛанд», не было.

Факт отсутствия претензий ИП Р.С.А. к результату (качеству) выполненной работы подтверждается перечислением ООО «МагЛанд» денег платежными поручениями на основании вышеуказанных актов выполненных работ.

Утверждения ИП Р.С.А. о том, что работа ООО «МагЛанд» выполнена ненадлежащим образом, являются необоснованными, поэтому в силу ст.711 ГК РФ заказчик ИП Р.С.А. после окончательной сдачи результатов работы обязан уплатить подрядчику ООО «МагЛанд» обусловленную договором цену.

Заключение от 19.06.2007г., выданное ООО «НПО «Надёжность», на которое ссылается ИП Р.С.А. в силу ст.68 АПК РФ является не допустимым доказательством. В заключении отсутствует акт осмотра строительного объекта и сведения о вызове представителя ответчика - ООО «МагЛанд» на осмотр; из имеющихся в заключении фотографий невозможно установить место, указывающее па то, что строительный объект находится на территории гостиничного комплекса по ул.Труда 2 в г. Магнитогорске, т.к. указана ул.Кронштадская 1-2, а из фотографий видно лишь, что тротуарная плитка явно низкого качества и не соответствует ГОСТу.

Вывод истца о том, что работы ООО «МагЛанд» выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 и требуют переделки не подтвержден документально, т.к. не указана конкретная площадь (например кв.м. или %) обнаруженного Гориной Л.И. дефекта. В свою очередь ООО «МагЛанд» никогда не отказывалось от взятых на себя по договору подряда обязательств (гарантий) по безвозмездному устранению недостатков в гарантийный период, т.е. после выполнения работы, принятой и оплаченной заказчиком в полном объёме. В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 711, 720 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ в иске об обязании произвести действия по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе просит отказать.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением ООО «НПО «Надежность» от 19.06.2007г., согласно которому выявленные истцом недостатки стали возможными в результате выполнения ООО «МагЛанд» работ по устройству тротуарной плитки и поребрика с нарушением технологического процесса, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно заключению эксперта вышеуказанные недостатки требуют переделки выполненной работы. В силу п. 5.1 Договора подряда, а также на основании положений ст.ст. 721, 722 ГК РФ ООО «МагЛанд» несет ответственность за качество выполняемых работ. ИП Р.С.А., как заказчик, при обнаружении недостатков, ухудшающих результат работ, заявил об этом ООО «МагЛанд». Данное обстоятельство подтверждается соответствующим письмом (исх. № 7 от 15.05.2007г.). Истец просит обязать ответчика в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по безвозмездному устранению следующих недостатков в выполненной работе по Договору подряда от 12.09.2006г. в отношении территории, прилегающей к гостиничному комплексу по ул. Труда, 2 в г. Магнитогорске, а именно:

- выровнить и уплотнить основание иод устройство тротуарной плитки;

- выполнить устройство тротуарной плитки с соблюдением правил технологического процесса, установленных СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не допуская расхождение швов между смежными плитками и отклонений от горизонтали тротуарной плитки более 10 мм.

Определением суда от 07.02.2008г. возвращено ООО «МагЛанд» встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ИП Р.С.А. (заказчик) и ООО «МагЛанд» (подрядчик) подписан договор подряда от 12.09.2006, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству и озеленению территории гостиничного комплекса по ул. Труда, д.2 согласно утвержденного дизайн-проекта и расчета (приложение №1).

Согласно п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ после предоплаты заказчиком 50% от общей стоимости работ. Истцом оплачено платежным поручением №160 от 25.09.2006г. (л.д. 14).

Сторонами дополнительно внесен п.7.2. договора, согласно которому при условии выполнения поставки материалов заказчиком согласно утвержденному графику срок окончания работ - 21 день после последней поставки материалов.

Сторонами представлен график поставки материалов заказчиком материалы поставляются в период с 18 сентября по 15 октября 2006г. (л.д. 44).

Истцом была произведена предоплата в размере 100 000 руб. платежным поручением № 160 от 25.09.2006г.

Во исполнение условий договора истцом были поставлены материалы, необходимые для выполнения работ по благоустройству объекта.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты их приемки (л.д. 21-23).

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом оплачены частично выполненные работы платежными поручениями № 98 от 30.01.2007, № 344 от 30.01.2007, № 20 от 06.03.2007, № 21 от 06.03.2007, № 31 от 02.04.2007, № 32 от 02.04.2007 на общую сумму 170 000 руб. (л.д. 15-20).

В последствии истец, полагая, что работы по благоустройству и озеленению гостиницы по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 2 выполнены ответчиком некачественно, что установлено заключением эксперта ООО «НПО «Надежность» Гориной Л.И. о необходимости устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по адрес: ул. Труда, д.2.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь 2006г. и дополнительных работ, подписанных заказчиком беззамечаний, платежные поручения на оплату выполненных работ на общую сумму 170 000 руб., заключение эксперта ООО «НПО «Надежность» от 19.06.2007г. № б/н о некачественности выполненных подрядчиком работ.

При отсутствии технической документации и сметы договор подряда от 14.07.2003г. № 66/03 следует считать незаключенным на основании ст.432 ГК РФ, в результате фактически сложившихся отношений по подряду истцом без замечаний были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие скрытых дефектов и невозможность использования результата работ по целевому назначению, истцом не представлено.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 

Представленное истцом заключение ООО НПО «Надежность» в силу ст. 68 АПК РФ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, гак как в нем не указаны лицензия на осуществление инженерно-строительной экспертизы; образование Гориной Л.И. позволяющее проводить такие виды экспертиз, в заключении отсутствует акт осмотра строительного объекта и сведения о вызове представителя ответчика - ООО «МагЛанд» на осмотр; из имеющихся в заключении фотографий невозможно установить место, указывающее на то, что строительный объект находится на территории гостиничного комплекса по ул.Труда 2 в г.Магнитогорске, т.к. указана ссылка, что экспертиза проводилась на жилом частном доме по адресу: ул. Труда, д. 2 без указания населенного пункта, где проводилась экспертиза. Кроме того, экспертом не указаны площадь исследуемого объекта, месторасположение выявленных недостатков (например, справа, слева, вся территория объекта).

Вывод эксперта Гориной Л.И. о том, что работы по устройству тротуарной плитки выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требуют переделки носит абстрактный характер, т.к. не указана конкретная площадь обнаруженного дефекта в кв.м. или в процентном соотношении к общей площади объекта.

На предложение суда провести экспертизу по качеству выполненных работ истцом в судебном заседании заявлен отказ от проведения судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, отсутствуют доказательства извещения подрядчика в разумный срок по обнаружению таких недостатков, отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Таким образом, отсутствуют основания для применения норм, содержащихся в ст. 720, 723 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся полностью на истца (ст.110 АПК РФ).

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании 2000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. В обоснование данного требования истцом представлены договор от 03.09.2007г. об оказании услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ от 05.09.2007г. (л.д. 10-12).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплачу услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В удовлетворении исковых требований по настоящему делу истцу отказано. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ИП Р.С.А. г.Магнитогорск к ООО «МагЛанд» г.Магнитогорск об обязании ответчика произвести действия по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе по договору подряда от 12.09.2006г.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья: И.А. Адначева

benefiziar.jimdo.com